Primer evaluación técnico económica de los maíces transgénicos

El objetivo del ensayo fue comparar el comportamiento de maíces transgénicos y no transgénicos, implantados en distintas fechas de siembra, frente a la infestación natural del barrenador del tallo y su incidencia en el rendimiento.

El barrenador del tallo (Diatraea saccharalis) es una plaga que todos los años se presenta causando daños importantes en caña de azúcar, arroz, sorgo y maíz. La magnitud del daño depende de la magnitud de las poblaciones del insecto y del momento fenológico del cultivo en el cual se produce el ataque. En maíz se han observado perdidas entre 10% y 25%, con casos extremos de 50%. En general los daños se incrementan al atrasar la fecha de siembra porque la población del insecto crece hacia fines del ciclo de maíz.

Fechas de siembra de maíz común y maíz transgénico Bt Campaña 1999/2000.

Materiales y métodos:

Se evaluaron 2 híbridos, Chaltén y Chaltén TD, sembrados en 4 fechas de siembra: 15/9 (F1), 15/10 (F2), 15/11 (F3) y 15/12 (F4). El diseño estadístico fue de bloques completos con 4 repeticiones y el tamaño de las parcelas fue de 8 surcos por 12 metros de largo.

El ensayo se realizó en siembra directa, fertilizándose a la siembra con 13 kg N/ha, 15 kg P₂O₅/ha y 7,5 kg S/ha y complementando la dosis en 6º hoja con 80 kg N/ha.

Se tomaron observaciones fenológicas (fechas de emergencia, 6º hoja, floración masculina y femenina, madurez fisiológica) , recuento de plantas (total, quebradas y volcadas), índice de prolificidad y rendimiento. En 5 cañas por parcela se evaluó el número total de perforaciones y porcentaje de daño interno. Se hizo un análisis económico de los rendimientos de cada fecha de siembra. En el cuadro 1 se detallan las precipitaciones y temperaturas medias ocurridas durante el ciclo de cultivo.

Cuadro 1: Precipitaciones y temperaturas medias máximas durante el ciclo del cultivo.

Resultados

En el cuadro 2 se detallan las observaciones realizadas, las mismas no presentaron diferencias entre los dos materiales evaluados.

Cuadro 2: Observaciones fenológicas.

En el cuadro 3 se presentan los datos de quebrado, espigas por planta, rendimiento y daño en caña.

Cuadro 3: Quebrado, espigas por plantas, rendimiento, número de perforaciones y daño en caña.

Tratamientos con la misma letra no difieren estadísticamente para = 5 %

Porcentaje de quebrado:

Los valores más altos de quebrados correspondieron a las dos últimas fechas de siembra, diferenciándose estadísticamente de la primera fecha. Comparando fechas de siembra se observan diferencias estadísticas, entre los híbridos, sólo en la tercera con valores de 45,4 % para  Chaltén y  20,35 % para  Chaltén TD.

Número de perforaciones en caña:

Tomándose 5 cañas por parcela, se contó el número total de perforaciones en las porciones de caña desde el cuello de la planta hasta el segundo nudo por arriba de la espiga. Sólo la F1 no presentó diferencias estadísticas entre los 2 materiales evaluados, con valores de 25,75 y 29,1 % para Chaltén TD y Chaltén, respectivamente. En las otras fechas ensayadas si se detectaron diferencias entre híbridos con valores extremos en F4 de 44,8 % para el material común y 16,9 % para el transgénico.

Porcentaje de daño en caña:

Se observaron diferencias estadísticas entre los híbridos en F3 y F4, mientras que en las dos fechas de siembra tempranas, el comportamiento entre los materiales no difirió. En F1 los porcentajes de daño son elevados (89,2 y 87,9 %), pero no provocaron pérdidas importantes en el rendimiento, ya que pueden haberse producido hacia el final del ciclo del cultivo, cuando el rendimiento estaba definido.

Espigas por plantas:

Es una variable que depende mucho del genotipo, detectándose sólo en F 4 diferencias entre los híbridos.

Rendimiento:

Los tratamientos Chaltén en  F1 y Chaltén TD en F 1 y F 3  presentaron los mejores rendimientos diferenciándose del resto de los tratamientos evaluados, siendo de 638 kg ( 5%) la diferencia detectada entre ellos en la F 1. En las otras fechas las diferencias de rendimiento entre los dos híbridos, fueron en F 2 del 11%, en F 3 del 31,6 % y en F 4 del 39%, observándose que la diferencia entre los materiales se incrementó al atrasar la fecha de siembra.

Evaluación económica del ensayo.

En primer lugar es necesario destacar la importancia económica creciente del Maíz en los planteos  agrícolas del sudeste de Córdoba, así como de la Zona Núcleo Agrícola Pampeana a  la que esa área pertenece. El cuadro 4 muestra una comparación de márgenes brutos de las tres alternativas excluyentes de la agricultura del área de referencia que surge de los costos y los ingresos que produjeron los tres cultivos con los rendimientos y precios del trimestre posterior a cada campaña.

Cuadro 4: Márgenes Brutos por ha ^(*)

^(*) en moneda constante del 2000 ajustados por el Indice de Precios Mayoristas IPIM.

Fuente; Serie Hojas Informativas Costo beneficio de cultivos de verano. M. Peretti, et al. EEA M. Juárez. 1982-2000.

Del cuadro anterior, si se observa el último quinquenio, comprobamos que el Maíz fue la única alternativa que mejoró sus márgenes  respecto a los logrados en la década anterior, superando el promedio de la soja de 1ª  y acercándose al MB del doble cultivo Trigo/soja de segunda.  Se destaca además que en dos de las últimas cinco campañas (95/96 y 98/99) fue el cultivo de mayor margen.

Este cambio se produjo por el mayor avance tecnológico del cultivo cuyo rendimiento promedio se incrementó en más del 50% respecto a los de la década anterior, ya que si tomamos los precios promedios comparando el período 82/88 con el último quinquenio, en este último período todos los cultivos tuvieron menores precios,  el Maíz bajó el  10,5%, el  Trigo 4,4% y la Soja el  15,1%.

Dado que en el área  agrícola núcleo la superficie dedicada al  maíz ha representado  menos del  18% de la superficie sembrada total, las reflexiones anteriores pretenden mostrar a los técnicos y  productores que deberían volver a considerar el cultivo del Maíz como una alternativa válida, no solo desde el punto de vista agronómico por sus beneficios en la rotación agrícola sino también  por sus buenas  posibilidades económicas.  Entendemos que una nueva tecnología como la evaluada en este ensayo puede reforzar esa tendencia.

Respecto a la evaluación de este ensayo, simplemente se calcularon los costos operativos del cultivo en sus dos variantes que solo se diferencian por el valor de la semilla y en base a ello se determinaron los diferentes márgenes que surgen de los rendimientos logrados en cada fecha de siembra.

Los costos se evaluaron con los precios actuales de los insumos (al 20 de julio/2000) y en cuanto al precio del Maíz se tomó el vigente en el Mercado a Término para abril 2001  (80,00 $/t). (Cuadro 5)

En concepto de costos de cosecha se descuenta el 9% sobre Ingreso Bruto

(0,72 $/q)  y en el caso de comercialización (gastos de administración, acondicionamiento, paritarias, fletes corto y largo) se descuenta un 27% adicional (2,16 $/q), es decir que el precio en establecimiento (neto de cosecha y comercialización) resulta de 5,12 $/q.

Cuadro 5: Costos operativos hasta cosecha.

2 Pulv. Terrestres; 1 Siemb. Directa; 1 Fertilización
Atrazina, 5  l/ha; Guardian 2  l/ha; Round Up 4  l/ha.
Cipermetrina, 150 cc/ha.
SO₄ de Amonio 33 kg/ha; PO₂ Diamónico, 33 kg/ha; Urea, 174 kg/ha.
Semillas: a) Chalten  72,70 $/bls.   b) Chalten TD 90,50 $/bls. El precio en cada caso es el promedio actual de los cuatro calibres que ofrece la empresa.

En el cuadro 6 se muestran los márgenes brutos que resultan de multiplicar  los rendimientos promedio de cada tratamiento por el precio del Maíz (neto de cosecha y comercialización) restando el costo operativo hasta cosecha de cada tratamiento.

Cuadro 6: Márgenes Brutos de cada tratamiento.

Observando los cuadros anteriores, desde el punto de vista económico, se pueden hacer las siguientes consideraciones:

Para las relaciones de precios insumo-producto actuales los MB calculados (Cuadro 3) son en general relativamente altos, especialmente para las tres primeras fechas de siembra, esto se debe a los mayores rendimientos que se logran en una parcela de ensayo versus los de un lote comercial, lo cual, entre otras cosas, se explica por  la cosecha manual. Ese hecho en todo caso aumentaría las diferencias a favor del Maíz genéticamente modificado.

Las diferencias económicas absolutas y especialmente relativas  (porcentajes sobre  el testigo) aumentan significativamente con la fecha de siembra.

En la primera fecha de siembra la diferencia económica, si bien es positiva, desde el punto de vista del riesgo no sería aconsejable dado que para obtener un mayor MB 14,89 $/ha necesitaríamos incrementar el costo operativo en  17,80 $/ha,  por otro lado la no significancia estadística  en la diferencia reforzaría la decisión de no incorporar  el Maíz  genéticamente modificado.

A partir de la segunda fecha de siembra la nueva tecnología comenzaría a ser económicamente recomendable, ya que con un costo marginal de 17,80 $/ha lograríamos un ingreso marginal de 59,28 $/ha (11,57 q x 5,12 $/q) incrementando en consecuencia  el margen bruto en 41,48 $/ha, es decir un  15,2% mayor, a lo que se agrega  que estas cifras están  basadas en diferencias de rendimientos estadísticamente significativas.

En las fechas de siembra atrasadas las ventajas económicas del Maíz GM son muy importantes y en estos casos no se justificaría desde ningún punto de vista dejar de usar esta tecnología, ya que en la cuarta fecha por ejemplo, la rentabilidad sobre el   capital de trabajo marginal invertido, que muestra el resultado económico del ensayo, es del orden del 855% en seis meses.

Autores: Pedro Vallone⁽¹⁾, Carlos Galarza⁽¹⁾, Vicente Gudelj⁽¹⁾, Guillermo Nieri⁽¹⁾ , Beatriz Masiero⁽²⁾ y Miguel Peretti⁽²⁾
(1) Técnicos Area Suelos y Producción Vegetal, EEA INTA Marcos Juárez.
(2) Técnica Area Economía Estadística e Informática, EEA INTA Marcos Juárez.
Fuente: INTA Marcos Juárez
 

Sobre e-campo | Confidencialidad | Condiciones de uso | Publicidad
Copyright © 2000 E-campo.com S.A. Todos los derechos reservados
www.e-campo.com | info@e-campo.com